La mejor película del año 2013: Antes del Anochecer

Estándar

Último día del año y, por  tanto, momento perfecto para bucear en la memoria y analizar la mejor película de todas las vistas en los últimos 365 días. Y la vencedora es, sin duda alguna, la película ANTES DEL ANOCHECER, un film dirigido por Richard Linklater y protagonizado por Julie Delpy y Ethan Hawke (los tres, director y actores, firman el guión).

ANTES DEL ANOCHECERAntes del anochecer es la tercera película de una particular trilogía que comenzó hace nada menos que 18 años. Entonces, Linklater nos propuso una idea genial para una comedia romántica: dos jóvenes estudiantes de 23 años se encuentran casualmente en un tren que viaja de Budapest a París. Él es estadounidense y ella es francesa. Empiezan a hablar… y ambos sienten que está surgiendo la química del amor. Pero él debe bajar en Viena, donde al día siguiente tiene que tomar un vuelo a Estados Unidos. Ella decide bajar con él… y pasan esa última noche en Europa hablando, conociéndose y conociendo también el amor. Esa película se llamó ANTES DEL AMANECER.

ANTES DEL AMANECERA pesar del éxito de este primer film, Linklater no quiso explotar a los protagonistas ni sus historias. Decidió dejarles que vivieran otros proyectos y sólo nueve años después rodó la segunda parte. En este caso, la película acabó titulándose ANTES DEL ATARDECER. Y narró el segundo encuentro de aquellos dos jóvenes estudiantes, convertidos ahora en personas de 32 años y con un pasado a cuestas que condiciona su presente y su futuro. El encuentro entre ambos se produce también de forma casual y en París. De nuevo él debe coger un avión -esta vez al final de la tarde-, por lo que la película es vivida igualmente con la angustia de mirar constantemente la hora. La escena final de ella cantando una canción con su guitarra ante él es, sin duda alguna, una de las más románticas que se han escrito en los últimos años.

ANTES DEL ATARDECERAclarados -pero no destripados los antecedentes- volvamos a la película de 2013: ANTES DEL ANOCHECER. Esta tercera película arranca nueve años después de la segunda y nada menos que dieciocho años después de la primera. Los personajes han engordado física y psicológicamente, pero tenemos muchas de las características que hacen que estas obras sean únicas. Por ejemplo, son películas de diálogos frescos e inteligentes. Los personajes, al más puro estilo de Eric Rohmer, se pasan toda la película hablando y hablando… y hablando.

Pero en esta tercera parte de la trilogía el tema central no es el descubrimiento del amor. Los dos personajes tienen 41 años, hijos y problemas laborales. Por eso mismo podemos decir que es la película más madura de todas, la más compleja sin duda alguna, puesto que pasamos de los dos semiadolescentes del primer film a dos atribulados padres de familia que tienen que luchar no para enamorar a su pareja sino para no destruir lo que con tanto mimo han construido.

Como siempre, lo mejor son los diálogos. Quedan en la memoria frases como las que pronuncia Ethan Hawke en los momentos  de máxima tensión: “He venido a salvarte de que te frustren las pequeñas tonterías de la vida”, una sentencia perfecta después de una bronca absurda por una tontería cuyo origen nadie sería capaz de recordar sólo diez minutos más tarde de haberse producido.

Pero sobre todo resulta inolvidable una de las frases finales de Hawke, cuando se empeña en decirle a su amada que lo suyo no es un cuento de hadas ni una película romántica: “Esta es la vida real. No es perfecta pero es real. Y si no lo ves es que estás completamente ciega y yo me rindo”.

Pues eso… no se rindan y vean la trilogía, a ser posible en orden cronológico. El esfuerzo se verá recompensado con alguna carcajada, con decenas de sonrisas e incluso puede que con un par de lágrimas.

Marta Solano (España directo), nueva ministra de Empleo

Estándar

No sé si alguna vez su vida se ha cruzado con el programa España directo. El canal que lo emite es La 1 de Televisión Española y su horario va desde las 18.30 horas hasta las 20.30 horas y de lunes a viernes.

En Televisión Española dicen que es un programa de crónica social, que es tanto como decir que intentan hacer un periodismo blanco. Por tanto, ninguna crítica política y mucho reportaje en directo para buscar la calabaza más grande de un pueblo de Navarra o para reflejar la peligrosa vida de los percebeiros. La otra gracia del programa es que que ningún momento de las dos horas dejamos de ver el rostro de su presentadora: Marta Solano. Y, sin duda alguna, es un gran acierto por parte de TVE.

MARTA SOLANOMarta Solano, de España Directo. (Foto: RTVE)

Marta Solano debe acabar el programa terriblemente cansada, puesto que a sus indudables dotes como presentadora une una capacidad infinita para mostrar caras de asombro, pena, compasión, felicidad… a medida que sus compañeros van desgranando la noticia.

Sinceramente, ahora que Jim Carrey y Ben Stiller parecen haber perdido parte del favor del público, Marta Solano podría ser una buena sustituta de cualquier de ellos. O, al menos, Ben Stiller debería pensar en ella para darle la réplica si un día se plantea hacer la segunda parte de Zoolander.

Zoolander

Ben Stiller, en Zoolander.

De todos modos, puestos a buscar un nuevo oficio para Marta Solano, ahí va la humilde propuesta de este blog: nombrarla ministra de Empleo. Alguno puede pensar que la joven periodista no está preparada para tan importante cargo, pero ese pensamiento sólo puede durar hasta que uno piense en la ilustre lista de zotes que han pasado por ese ministerio previamente (y cada uno puede hacer la lista lo larga que quiera), personas que en algunos casos a duras penas eran capaces de leer una frase con sujeto, verbo y predicado sin perderse por el camino.

Además, si lo pensamos bien… ¿para qué sirve un Ministro de Empleo en un país con seis millones de parados?

fatima bañezFátima Báñez, ministra. (Foto: vigoalminuto.com)

1. Dicen que para contar los parados cada mes, pero para eso nos sirve un funcionario que le dé a la tecla de intro y sume los datos de todas las oficinas del INEM.

2. Dicen que para presentar los datos a la opinión pública, pero los ministros no suelen hacerlo para no quemar su imagen y dejan el marrón a su secretario de Estado.

3. Dicen que para propiciar el diálogo social, pero ya hace años que no tenemos acuerdos con empresarios y sindicatos y ahora mismo vamos camino de que cualquier acuerdo haya que hacerlo a las puertas de Alhaurín (tal vez incluso dentro), por lo que casi nos vendría mejor un funcionario de prisiones. En ese sentido, les recuerdo no sólo los líos de CCOO y, sobre todo, de UGT sino también que el anterior patrón de los empresarios todavía está en la cárcel a la espera de juicio.

4. Dicen que para hacer reformas laborales que permitan mayor flexibilidad (alias, facilitar los despidos), pero en realidad no hay nadie que no sepa y asuma que esas reformas laborales vienen marcadas por los ministerios de Economía y Hacienda. Entonces… ¿para qué sirve un Ministerio de Empleo?

Hagánme caso, para muy poco. Pero puestos a darle un servicio social, al menos podían quitar a Fátima Báñez y ponernos a Marta Solano. Los datos serían similares, pero veríamos su sonrisa impagable cuando baje el paro y su cara de pena cuando suban los parados. De todos modos, con el cambio saldríamos perdiendo una de las mejores presentadores de TVE… y puestos a elegir, es mejor tenerla dos horas todos los días en televisión que 15 minutos cada mes para dar las cifras del paro en una rueda de prensa en la que no se aceptan preguntas… lo que nos devuelve al principio: ¿para qué sirve un Ministro de Empleo?

La reforma del ciclismo: los equipos de 2ª División (III)

Estándar

La reforma del ciclismo cuenta con un tema muy espinoso: la viabilidad de los equipos de 2ª División. En el nuevo sistema propuesto por todas las partes implicadas en la reforma, se ha apostado por una 1ª División reducida a sólo 16 equipos y por una 2ª División todavía más corta, puesto que sólo habrá ocho conjuntos.

La propuesta que tiene visos de triunfar supone que serán únicamente 24 los equipos que podrán gozar de correr una de las vueltas grandes del calendario. Eso sí, los 24 tendrán garantizada al menos la invitación a una de esas tres pruebas grandes.

PELOTON-FLOWIZIMLa reforma es muy sencilla: 16 equipos correrán las tres vueltas grandes; habrá cuatro equipos que corran dos vueltas grandes y otros cuatro que corran una. Ésa es la vía más lógica. También sería legalmente posible que 16 corran las tres grandes, uno de 2ª sea invitado a las tres, dos corran dos y cinco corran una.

Todos estos problemas surgen de dos ideas. Los impulsores de la reforma quieren que los equipos que estén en 2ª División no caigan en la nada sino que puedan garantizar cierta presencia en las grandes vueltas a sus patrocinadores. Y para eso han decidido limitar mucho el número. Y, por otro lado, los organizadores de las grandes vueltas quieren que no haya 22 equipos en sus carreras sino simplemente 20. Es una decisión basada en la logística y también en ideas como fomentar la seguridad de los corredores. Pero es una decisión tremendamente perjudicial para el futuro del ciclismo.

CICLISMO-FLOWIZM2Ahora mismo, el ciclismo profesional cuenta con 18 equipos en 1ª División (WorldTour) y con 17 equipos de 2ª División (profesional continental). En total, hablamos de 35 equipos. Pero la nueva reforma quiere dejar la lista de privilegiados en sólo 24. Es cierto que equipos como Drapac (no correrá en Europa en todo el año 2014) o como CCC-Polsat pueden mantenerse como profesionales puesto que no tienen ningún interés ni potencial en correr grandes vueltas. Pero esa reducción de 35 a 24 equipos supondrá que formaciones como Caja Rural-Seguros RGA o Bardiani… puedan acabar desapareciendo si no consiguen entrar en la 2ª División. ¿Para qué invertir 2 millones de euros en un proyecto si no puedes correr Vuelta o Giro?

La verdad es que hay muchas fórmulas para evitar este colapso, pero ya hablaremos de las soluciones. Antes hay que analizar el calendario propuesto como pruebas de elite. Pero eso será otro día.

Neymar, los 40 millones y la Hacienda española

Estándar

Un socio del FC Barcelona ha ido a los juzgados para demandar al presidente del club, Sandro Rosell. Al parecer, le acusa de apropiación indebida y exige que sean públicos los contratos de Neymar. También se anuncia hoy en la prensa que el club ya ha dado la documentación al juez. Ahora es precisamente el señor Ruz (juez de la Audiencia Nacional) quien debe determinar si hay delito o no. Y todo lo que podamos decir los demás poca o ninguna importancia tiene. Pero al menos sí queremos dejar escrita una reflexión: el problema no parece de apropiación indebida sino simple y llanamente de operación financiera para no cumplir con Hacienda. Vamos a intentar explicarlo.

NEYMAR-CHILEBEANSFoto: Chilebeans

El FC Barcelona dice haber pagado 17,1 millones al club y 40 millones a una empresa propiedad del padre y del hijo (Neymar). Parece mucho dinero para lo que es habitual en el fútbol, donde los clubes se llevan la parte grande y los futbolistas y/o sus agentes suelen tener una prima o parte del traspaso que habitualmente ronda el 10%. En este caso, es al revés: el futbolista y su padre se llevan casi tres veces más que el club. ¿Es eso apropiación indebida? No tiene por qué serlo. Si en las cuentas del club catalán se ha apuntado correctamente y tanto el club brasileño como el futbolista estaban de acuerdo… no parece que tenga que haber mayores problemas.

Sin embargo, hay un punto en esta historia en el que no se presta atención pero que parece obvio: ¿por qué concepto se pagan esos 40 millones? Dicen que es una compensación por venir un año antes. Lo mismo da. La realidad es que el FC Barcelona paga al contado 40 millones a una persona que un minuto después de recibir el pago es su empleado, así que fiscalmente es probable que ese pago deba ser interpretado como parte de su sueldo. ¿Y en qué cambiaría esto? Muy sencillo: el FC Barcelona debería depositar en Hacienda la retención de esos 40 millones, es decir, un 50% aproximadamente.

Copa Libertadores de America 2011 | Peñarol - Santos |Foto: Jikatu

Vamos a repetir la idea inicial: el tema está en manos de un juez y nosotros no somos nadie para decidir qué es legal y qué no lo es. Pero sí al menos para expresar una sorpresa: con este sistema de pago que ha empleado el FC Barcelona, el mundo sería mucho más fácil para todos los deportistas. Es decir, el futbolista en cuestión crea una empresa y el club le hace un pago multimillonario a la empresa, se dice que ese pago es ajeno al sueldo y el futbolista consigue un ahorro fiscal más que considerable. Y todos tan contentos… menos Hacienda, claro está.

Vamos con los ejemplos para que se entienda mejor y lo vamos a llevar al esperpento. Imaginemos a Xabi Alonso, un futbolista que acaba contrato con el Real Madrid. Un club, digamos el Botafumeiro FC para que nadie se dé por aludido, le paga a su empresa 10 millones de euros por un concepto tan difuso como compensación previa al fichaje. Y posteriormente le firma un contrato por 100.000 euros anuales. Xabi Alonso pagaría más o menos un 30% de esos 100.000 euros de sueldo y de los 10 millones también tendría que pagar únicamente un 30% de los beneficios, puesto que al ser dinero de su empresa podría incluso imputarle algunos gastos. En cambio, si ese Botafumeiro hubiera querido pagar 10.100.000 euros a Xabi Alonso como nónima, el futbolista tendría que pagar más de un 50% en impuestos. Evidentemente, el hecho de pagar a una empresa 10 millones es una tapadera fiscal obvia para rebajar la cantidad de impuestos. Por eso sorprende tanto que se ponga mucho énfasis en el apartado de una posible apropiación indebida y poco en este segundo motivo. Pero como no somos jueces ni inspectores de Hacienda lo daremos todo por bueno. Y esperaremos a que los jueces y los inspectores de Hacienda lo estudien con detalle. Ellos son los que mandan.

Kiko Martinez, campeon mundial en la clandestinidad

Estándar

El boxeo español demostró una vez más su falta de gancho y no consiguió que el combate de Kiko Martínez contra Jeffrey Mathebula por el título mundial de los supergallos fuera retransmitido por ningún canal. La historia de odio entre los medios de comunicación y el boxeo viene de lejos, así que podemos decir que lo sucedido con Kiko Martínez no es ninguna excepción. De todos modos, justo es destacar otros aspectos de la velada.

El primero, la victoria de Kiko Martínez por KO en el noveno asalto y ante un rival que tenía en su palmarés la condición de ex campeón mundial, así que el sudafricano no era ninguna perita en dulce para que Kiko se luciera ante sus paisanos de Elche sino más bien todo lo contrario.

El segundo, la evolución que está siguiendo Kiko Martínez en sus últimos combates. El alicantino parece más seguro de sí mismo y ha mejorado mucho en la estrategia y la táctica de los combates. En ese sentido, parece que el respaldo de los hermanos Sarmiento está siendo fundamental. Por cierto, ayer estuvieron los dos en la esquina, así que parece segura la reconciliación.

El tercero, el futuro. Kiko Martínez ganó el Mundial por KO en un combate vibrante y ha revalidado el título por KO en casa y ante Mathebula. Ahora tiene que decidir: ¿setas o rolex? Ir a por setas en volver a probar con Carl Frampton, con el que ya perdió por KO no hace tanto tiempo. Ahora, con la confianza adquirida, Kiko sí tiene opciones de intentar vencer al británico. La otra opción es olvidarse de rivales humanos y pensar en una bolsa grande, aunque sea a costa de enfrentarse al rival con el que nadie quiere pelear: Guillermo Rigondeaux. Esa es la duda: Rigondeaux es un rolex, sí, pero todos los ven en el bosque y prefieren seguir buscando setas… sabedores de que el cubano es técnicamente el mejor boxeador de todos.

MARAVILLA MARTINEZDe todos modos, no queríamos acabar la entrada sin una última reflexión. Kiko es un boxeador sin gran escuela, de mucho corazón, fuerte pegada, buen encaje… y poco virtuosismo en sus declaraciones. Por tanto, es un boxeador que puede enganchar al público en el cuadrilatero pero difícilmente fuera de él. No siempre se consigue el boxeador perfecto en el ring y el relaciones públicas perfecto fuera de él.

Pero España tiene un boxeador que cumple con esa doble faceta: el argentino Sergio Maravilla Martínez, quien ejerce de mánager de Kiko Martínez mientras espera a curar su rodilla y su mano sabedor de que sus tiempos como boxeador en activo están ya en la recta de meta y sabedor también de que debe buscar un buen relevo en su promotora. Maravilla sí lo tiene todo para triunfar en el boxeo y también fuera de él. En Argentina lo han descubierto muy tarde y en España no es todo lo famoso que merece. Pero un tipo que durante seis años vivió sin papeles en España… y que ahora maneja millones de euros sin cambiar ni un ápice su personalidad y su carisma es alguien muy grande. Por eso vale la pena escuchar esta entrevista.

BIOGRAFIA DE MARAVILLA

BIOGRAFÍA DE MARAVILLA II

Por cierto, si quieren un punto frívolo, también deben saber que Maravilla se prestó a participar en el programa Más que baile, donde triunfó entre el sector femenino.

MARAVILLA EN MÁS QUE BAILE

Y si lo que quieren es disfrutar con los mejores pasajes de su trayectoria como boxeador, este es un buen resumen

MARAVILLA COMO BOXEADOR

En el vídeo verán su momento dramático en el último asalto contra Julio César Chávez junior, al que había dominado con autoridad hasta que en ese último minuto Chávez consigue tumbar al argentino y la sombra del KO ronda el ring. O su espectacular victoria por KO contra Paul Williams.

La reforma del ciclismo: los equipos de 1ª División (II)

Estándar

La reforma del ciclismo profesional supondrá numerosos cambios. En primer lugar, vamos a estudiar aquellos que afectan a los equipos de 1ª División (ahora llamados WorldTour) y también a la forma en la que se accede a esta división de elite.

Modelo actual: son 18 equipos. Se accede a la 1ª División de acuerdo con un complejo sistema de puntos que premia todas las carreras del mundo, tanto las WorldTour como las 2.2. Su gran lunar es precisamente esa complejidad, que hace que no se pueda saber públicamente cómo va la puntuación. El sistema, sin embargo, es abierto puesto que permite incluir a equipos que nunca han competido (proyectos nuevos), ya que son sumados los puntos de los ciclistas que cada formación plantea para la siguiente temporada. Esa suma de puntos siempre incluye las dos últimas temporadas. Un porcentaje de esos puntos se los queda el equipo en caso de que un corredor decida abandonar la formación donde ha corrido.

PELOTON-FLOWIZIM

Modelo que quiere implantarse: son 16 equipos. Habrá un descenso y un ascenso cada temporada, según los resultados que se consigan únicamente en las carreras de 1ª División. El sistema no será abierto: los equipos nuevos tendrán que comenzar desde la 2ª División. Y los puntos que se sumen para ver quién baja en 2015 dependerán únicamente de los resultados de 2015, es decir, no sirve de nada fichar a corredores buenos para el año siguiente o incluso que una plantilla pierda sus mejores figuras no significa que deje de ser WorldTour.

Así que vamos a un análisis por partes:

1. Número de equipos

El ciclismo profesional ha probado todas las opciones: desde los 19 de esta temporada 2013 hasta los 15 que suponían la 1ª División hace ya más de una década. Lo cierto es que no parece que en este punto haya un sistema mejor que otro. Es cierto, que no hace tantos años era grande la presión por tener una liga con 18-20 equipos en 1ª División. Pero ahora mismo y por culpa de la crisis, esa presión no existe y se ha tenido que aceptar a un Europcar cuyo nivel competitivo e internacional para afrontar tres vueltas grandes es discutible. Por tanto, la reducción de la 1ª División a 16 equipos no parece una mala propuesta.

 

2. Sistema abierto o cerrado.

Una de las grandes virtudes del WorldTour es, sin duda alguna, la posibilidad de que un equipo nuevo que aparezca con un presupuesto alto y dispuesto a hacer bien las cosas pueda entrar directamente en la liga de 1ª División. Eso se va a acabar de cara a los próximos años. Afectará, indudablemente, al proyecto de Fernando Alonso. Pero también supondrá un freno a todos cuantos quieran entrar en el ciclismo sin pasar por una de las estructuras ya existentes. Sin duda alguna, es mejor el sistema abierto que el cerrado.

 

3. Puntos de un año o de dos

En este apartado hay ventajas e inconvenientes. Si se suman los puntos de dos años, se permiten compensar las injusticias que suponen no sumar nada por culpa de una mala temporada, una caída, una lesión… pero es cierto también que resulta difícil que el sistema sea comprensible para el aficionado. Por tanto, no parece mala idea que sean los resultados de la última temporada los únicos que cuenten.

 

4. Qué carreras suman puntos

Hasta ahora sumaban puntos todas las carreras del calendario mundial, aunque como es lógico las carreras grandes sumaban más puntos que las carreras pequeñas. A partir de ahora sólo sumarán puntos para ver quién es de 1ª División las carreras de esa 1ª División. Eso significará que los equipos de elite se van a centrar todavía más en el calendario de elite olvidándose por completo del resto del calendario, donde acudirán con equipos de segundo nivel y siempre pensando en ponerse en forma y adquirir nivel competitivo. Todo tiene ventajas e inconvenientes, pero el primer sistema parece más democrático mientras que el segundo es mucho más elitista.

CICLISMO-FLOWIZM2

5. Cuántos ciclistas suman

En este punto la UCI ha ido afinando el sistema. Al principio, sumaban puntos 15 ciclistas. Luego pasaron a sumar sólo 12. Y ahora son únicamente 10. En el futuro no sabemos cuántos corredores sumarán puntos, aunque todo apunta a que será toda la plantilla al cambiar el sistema por completo. En la nueva idea de liga, Movistar sumará los puntos de sus corredores pero no podrá añadir ciclistas nuevos. Por tanto, sumarán todos los corredores del equipo. ¿Cuál es el mejor sistema? Con el nuevo sistema, funciona bien la idea de que puntúen todos. Con el sistema anterior, la decisión de puntuar 10 era la más correcta.

 

6. Deben sumar puntos ciclistas fichados

Hasta ahora sí que suman. La UCI permite a los equipos que presenten los contratos hasta el 20 de octubre. En esa fecha se mira la plantilla de cada formación para la temporada siguiente y se da por buena la puntuación de esos hombres, con la única condición de que si es un ciclista de tu equipo te llevas el 100% y si es un ciclista fichado hay muchas posibilidades de que sólo se sume el 80% de esos puntos mientras que el 20% se quedan en manos de su antiguo equipo. A partir de ahora será muy diferente. Los equipos serán juzgados por los puntos de sus ciclistas en el último año. Nada más y nada menos. Por tanto, no se podrá compensar una mala temporada fichando corredores. Y, al revés, no se castigará un equipo que pierda a sus principales estrellas. Un equipo puede quedar descapitalizado en lo deportivo… pero seguirá siendo de 1ª División. Sinceramente, el sistema actual parece mucho más justo puesto que premia los resultados en la carretera pero también la gestión en los despachos y el verdadero potencial de un equipo.

La reforma del ciclismo, una humilde propuesta (I)

Estándar

El ciclismo profesional vive tiempo de cambios. Toda su estructura está en el aire y será decidida en los próximos meses. En teoría, el nuevo formato será el fruto del consenso entre los equipos, los organizadores, los ciclistas y la Unión Ciclista Internacional. En la práctica, cualquier reforma es fruto únicamente de la voluntad de los que están al frente de las instituciones, puesto que los ausentes en las regiones del poder son y serán siempre marginados. En ocasiones, por su escasa capacidad de reivindicación y en otros momentos porque precisamente no interesa que tengan voz ni voto.

CICLISMO-FLOWIZM2Fotos: Flowiz

Nace hoy una serie de artículos sobre el ciclismo profesional y la reforma que necesitamos para acometer los retos del siglo XXI. Y lo hace peleando por mantener siempre dos principios básicos: la humildad de saber que esto no es sino un pequeño blog personal sin ninguna otra pretensión y también la responsabilidad que supone intentar construir un edificio nuevo, puesto que siempre es mucho más fácil criticar lo que hacen otros que intentar fijar los cimientos de una nueva estructura.

La primera propuesta para la reforma es muy sencilla: no debe aplicarse en 2015. No tiene ningún sentido que todas las partes implicadas en la reforma vayan a aprobar en enero de 2014 unas líneas maestras de la reforma, que serán desarrolladas en forma de reglamento desde enero hasta marzo de 2014 y, por tanto, no serán anunciadas de forma oficial en plena primavera. Esas fechas son lógicas… siempre y cuando uno piense aplicar el sistema en 2016 y no en 2015. No podemos aplicar en 2015 unas normas que todavía no existen hasta la primavera de 2014.

Vayamos a los ejemplos para verlo mejor:

La liga de fútbol comienza en septiembre y le decimos a los equipos que vayan jugando partidos, pero que las normas aún no están fijadas. Después de Navidades y con un tercio de los partidos jugados, decidimos que las victorias por más de dos goles de diferencia valen 4 puntos, las victorias por la mínima valen tres puntos, los empates valen sólo uno y las derrotas no valen nada. Como es lógico, los equipos de fútbol se mostrarían indignados porque en muchos partidos pudieron intentar vencer por más de un gol de diferencia y no lo hicieron al no saber que esos triunfos iban a valer cuatro puntos. Una reglamentación con la liga ya empezada sería impensable. Pues eso mismo es lo que jamás debe hacerse en el ciclismo.

Yendo ahora al caso concreto del ciclismo, hay que empezar diciendo que no es la primera vez que las normas se concretan con la temporada ya empezada. Pero que eso haya sucedido en el pasado no significa que estuviera bien sino más bien todo lo contrario. Se hizo mal y por eso mismo no hay que volver a cometer el mismo error.

PELOTON-FLOWIZIMFoto: Flowizm

 Veamos las ventajas de aplazar cualquier reforma a 2016.

-Si aprobamos el reglamento en la primavera de 2014, vamos a conceder un plazo razonable (un año y medio) para que todos los equipos puedan planificar su apuesta de futuro y negociar con sus patrocinadores para intentar adaptarse a los cambios.

-Además, el sistema actual de puntos ha sido muy criticado en el pasado pero no precisamente este año. Sea porque la UCI ha ido introduciendo cambios para pulir el sistema o por la crisis existente que se ha llevado por el camino a varios equipos, nadie puede discutir los criterios de selección del WorldTour para la temporada 2014. Por eso mismo, ahora no sería descabellado seguir un año más con el mismo sistema.

-Si miramos los casos concretos, no tiene sentido la situación que viven todos los equipos profesionales. Por ejemplo, Caja Rural-Seguros RGA puede estar viviendo su última temporada en el ciclismo profesional. Y lo mismo debemos decir de NetApp-Endura, de Bardiani o de Androni Giocatolli. Todos ellos son equipos que necesitan correr al menos una vuelta de tres semanas para garantizar su continuidad. Pero ahora mismo saben que para poder hacerlo en 2015, tendrán que ser uno de los 8 equipos de 2ª División. La cuestión es: ¿qué méritos deben acumular para figurar en esa 2ª División? Es muy sencillo de responder: nadie lo sabe. Pero en primavera de 2014 se lo dirán, es decir, cuando ya tienen la plantilla cerrada y cuando ya han disputado un tercio de la temporada. ¡No tiene lógica!

UCIEn ese sentido, es mucho más lógico que los cambios se aprueben en 2014 y se introduzcan en 2016. El problema parece que arranca del propio esquema de equipos, organizadores e instituciones que están gestionando la reforma: no hay clase media. Por eso no se está pensando en ellos y se va hacia un sistema de ricos y pobres. Pero eso será fruto del debate de otros días. Hoy nos plantamos aquí: si por una vez hay que crear un sistema sólido y bien estructurado, hay que dar un año y medio a todo el mundo para que pueda jugar bien sus bazas; hay que establecer unas normas claras y ante las que todo el mundo tenga el tiempo suficiente para planificar su composición de la plantilla, su calendario y su forma de correr sabiendo si eso le va a resultar positivo o no para el deseo de formar parte de la elite mundial. Parece lógico… pero la lógica pocas veces se respeta en el ciclismo.

El deportista mejor pagado del mundo es el peor de los bad boys

Estándar

El deporte profesional mueve miles de millones de euros. Y los deportistas quieren -necesitan- tener una buena imagen, aunque no siempre es así. Como dijimos ayer en este mismo blog, los bad boys de los Detroit Pistons (NBA) fueron un ejemplo de todo lo contrario. Pero es que hay un caso todavía más evidente: el del deportista mejor pagado del mundo, un auténtico bad boy (chico malo) que está orgulloso de serlo y que se ha ganado el título de ser el hombre más odiado en el planeta Tierra. Es Floyd Mayweather. Sí, ese que posa orgulloso junto a dos de sus cochazos.

floyd4Floyd Mayweather es un boxeador de 36 años que acumula un récord realmente espectacular: 45 combates y 45 victorias. Además, no sólo es que no ha perdido nunca un combate. En realidad, jamás ha besado la lona. Nunca ha recibido una cuenta de protección, lo que significa que jamás se ha visto cerca de perder por KO pero es que ni siquiera se ha trastabillado por un golpe o se ha caído aunque sea por un mal apoyo en 45 combates, algo realmente histórico. Eso certifica la gran virtud de Mayweather: su defensa. En ese sentido, es indiscutible que Mayweather es técnicamente uno de los tres mejores boxeadores de todos los tiempos. Pero también es el más polémico.

FLOYD5

Floyd Mayweather es hijo y sobrino de boxeadores. Su tío ya fue campeón mundial y es su entrenador, aunque en realidad su sabiduría boxística está fuera de cualquier duda. También su capacidad para convertirse en un ser odiado por la mayoría y querido por una minoría. ¿Saben cuál es su apodo? Pues el propio Mayweather ha cambiado su “chico guapo” anterior por un más contundente Floyd “Money” Mayweather (es decir, Floyd “Dinero” Mayweather). Además, y por si hay dudas le encanta rodearse de gente como Justin Bieber, lo que todavía genera más odio en las redes sociales.

floyd2En los últimos tiempos, Mayweather se ha hecho famoso por sus vídeos obscenos en los que maneja los fajos de billetes de mil dólares como si fueran calderilla.  Estos son los vídeos más famosos y polémicos: VÍDEO 1 y VÍDEO 2.

floyd6Ahí tienen una foto de Mayweather leyendo la prensa mientras un montón de fajos de billetes adornan su mesa. Esa imagen de bad boy de Mayweather no es flor de un día. Él trabaja duro para conseguirla tanto dentro como fuera del ring. El caso más evidente fue lo que ocurrió en su combate con Víctor Ortiz.

Mayweather tenía a Ortiz completamente desesperado. Ortiz, en un momento dado, intenta lanzar un cabezazo a Mayweather. El árbitro para el combate y quita un punto a Ortiz y le amonesta. Ortiz comprende su error y trata de pedir perdón a Mayweather… pero éste aprovecha el momento para colocar dos manos y ganar por KO a un Ortiz que cuando comprendió lo sucedido, ya estaba en el suelo más de 10 segundos. ¿Increíble? No, miren el VÍDEO 3.

Luego, tras ser silbado por todo el estadio, Mayweather concede una entrevista a una institución del boxeo como es Larry Merchant (periodista especializado en boxeo). La entrevista sube de tono hasta que Mayweather acaba insultando a Merchant y pidiendo que sea despedido (“no vales una mierda, deberían despedirte”) y el periodista, con 82 años, no se corta un pelo: “me gustaría tener 50 años menos para patearte el culo”. VÍDEO 4

floyd3De todos modos y fuera de cualquier polémica, también es de justicia ofrecer algunas imágenes de Floyd Mayweather boxeando. VÍDEO 5. Y es que no debe olvidarse la esencia de Mayweather, un boxeador que en 2007 decide dejar el boxeo porque se aburre… y dos años después vuelve a los cuadrilateros y da una exhibición ante Juan Manuel Márquez. Su preparación física, su capacidad de trabajo, sus reflejos, su técnica… están fuera de cualquier duda. Y la lista de rivales a los que ha apabullado es realmente completa, con un único lunar: no haber querido pelear nunca contra Manny Pacquiado.

Por cierto, por si no lo sabían, Mayweather ganó en 2012 un total de 85 millones de dólares (el deportista mejor pagado del mundo). Y eso cuando no hace alguna de las suyas y se apuesta casi seis millones de dólares a que Miami vence en la NBA a Indiana, apuesta que le permitió embolsarse 11 millones.

Nadie (o casi nadie) quiere ser un bad boy

Estándar

Los patrocinadores son cada vez más importantes en los ingresos de los deportistas y, por tanto, en la imagen que todos intentan transmitir a la sociedad. Por eso mismo parece claro que una imagen pública intachable es necesaria para ganarse el corazón de los aficionados y, al mismo tiempo, para incrementar la cuenta corriente. Viene esto a cuento de lo sucedido con el polémico vídeo de Jorge Lorenzo, donde se mostraba su casa. El piloto ya ha forzado a su sponsor e ideólogo del vídeo (Monster) a que lo borre y también ha pedido disculpas públicamente. Pero no siempre ocurre eso. Hay algunos deportistas que disfrutan ejerciendo de “bad boys” (chicos malos).

Hoy toca hablar de tiempos pasados en el deporte, aunque no tan lejanos. Y, sobre todo, toca hablar de Estados Unidos, un país donde sí es posible hacer carrera -y ganar mucho dinero- con una impecable imagen de “malote”. Eso es lo que ocurrió en la liga más profesional de todas cuentas se organizan en el mundo: la NBA de baloncesto.

DETROIT PISTONSCon unos Boston Celtics (Larry Bird) y unos Los Angeles Lakers (Magic Johnson) en decadencia y frente a unos Chicago Bulls (Michael Jordan) emergentes pero todavía no dominadores, aparecieron un grupo de canallas que jugaban realmente bien al baloncesto pero que además aprovechan cualquier triquiñuela posible para descentrar a sus rivales y muy especialmente a las estrellas de los equipos contrarios. ¿De quién hablamos? Los amantes del baloncesto seguro que lo recuerdan: los bad boys, los Detroit Pistons.

Si uno quiere echar mano de la nostalgia, puede hacerlo con este vídeo de poco más de cuatro minutos. Es suficiente para ver a todos y cada uno de los jugadores de Detroit repartiendo palos a sus rivales. Y entre todos destaca con luz propia Bill Laimbeer, un pivot que ni era alto, ni era rápido ni tenía un técnica especialmente pulida, pero que sabía sacar de quicio a todos sus rivales y coger más rebotes que nadie por partido.

Con su cara de no haber roto un plato, Laimbeer aparece en el vídeo pidiendo una y otra vez a la afición rival que les gritasen más y les insultasen con más ahínco (por cierto, Laimbeer ha sido posteriormente un entrenador de éxito en el baloncesto femenino, con varios títulos en la NBA de mujeres).

Esa (el odio de los rivales) era la fuerza de unos Pistons que ganaron la NBA en 1989 y 1990 con jugadores de calidad como Isaiah Thomas, Joe Dumars, Vinnie Johnson (microhondas) y, por supuesto, el inconfundible Dennis Rodman, quien posteriormente ha seguido ejerciendo de bad boy y de asesor del presidente de Corea del Norte, valga la redundancia.

DENIS RODMAN-OPEN SPORTSFOTO: OPEN SPORTS

Tal vez las grandes multinacionales que hoy dominan el deporte no consentirían que unos chicos como los que formaron aquel mítico grupo ganaran la NBA. Tal vez sea más oportuno pedir a todo el mundo que se comporte en una línea de corrección y de ética. Tal vez el deporte sea el mejor vehículo para enseñar a los jóvenes valores como la cultura del esfuerzo. Tal vez sea así. Pero en nuestra historia también hay bad boys que consiguen triunfar dentro y fuera de la cancha con un estilo absolutamente canalla. Son los menos, pero los hay, aunque Jorge Lorenzo y sus agentes hayan querido rápidamente limpiar su imagen y desmarcarse de cualquier tipo de polémica.

PD: Si alguien piensa que el modelo de “bad boy” sólo es aplicable al deporte, está equivocado. En el mundo de la moda, por ejemplo, hay una “bad girl” que también asombra al mundo entero. Se trata de Kate Moss, una supermodelo que en su carrera artística puede presumir de haber cometido todos los errores posibles y de haber transmitido siempre la peor imagen posible. Y, sin embargo, sigue facturando millones y millones de euros y los grandes modistos la tienen como icono a pesar de que a la mayor parte de los seres humanos no nos hagan ninguna gracia ni sus huesos (puesto que es lo más destacable en su anatomía) ni sus escándalos, con sesiones de drogadicción incluidas. Misterios de la vida y es que ser “bad girl” también parece rentable.

Jorge Lorenzo y la dificultad de dar un paso atrás

Estándar

No hace muchos días escribimos una entrada sobre la casa de Jorge Lorenzo y los riesgos a los que se enfrentan en su día a día los deportistas de elite. Poco después, se supo que el vídeo había sido eliminado y posteriormente se ha dado un paso más con una petición de disculpas por parte del piloto.

Lo cierto es que el gesto de Jorge Lorenzo es difícil de ver, muy difícil. Hoy en día no es habitual que políticos, deportistas y famosos en general pronuncien ante la cámaras un simple “me he equivocado”. Nunca tres palabras evitan tantas justificaciones equivocadas. Lorenzo lo ha hecho y es digno de elogiar.

OLYMPUS DIGITAL CAMERA

En nuestro país también vivimos una rectificación por parte del rey Juan Carlos, aunque no quedó muy claro si se arrepentía de cazar elefantes, de haberse fracturado la cadera o de que todo se hubiera hecho público.

De todos modos, no es habitual. Sólo basta con echar la vista atrás y pensar en Bill Clinton y su relación con Monica Lewinsky. Clinton mintió de tantas formas tan diferentes que demuestra una de las circunstancias que jamás saltan a la luz pública pero que deben ser explicadas: los políticos -y en menor medida los deportistas- viven rodeados de personas que sólo tienen como objetivo en la vida reírle las gracias a su empleador. La expresión más auténtica para definir la corte de pelotas que suelen rodear a las personas importantes no es otra que la de “agradaor”, es decir, un tipo siempre dispuesto a decir al jefe lo que el jefe sin duda alguna quiere escuchar. Y así nos luce el pelo…